« Risque nul ou négligeable » est la formule vers laquelle converge l’ensemble du règlement. Vous ne pouvez mettre sur le marché de l’UE des produits relevant du champ d’application, ou les exporter, qu’après une diligence raisonnée aboutissant précisément à cette conclusion, et chaque déclaration de diligence raisonnée que vous déposez affirme que vous y êtes parvenu. Pourtant, les opérateurs la confondent régulièrement avec le statut de pays à risque faible, ou la traitent comme une impression plutôt que comme une constatation. Ce guide fixe le sens du terme.
La définition, décortiquée
Le règlement définit le risque négligeable comme le niveau de risque qui s’applique lorsque, à l’issue d’une évaluation complète des informations tant spécifiques au produit que générales, les produits de base ou les produits ne donnent aucun motif de préoccupation quant à leur non-conformité, c’est-à-dire au fait de ne pas être zéro déforestation au regard de la date butoir de 2020 ou de ne pas avoir été produits légalement. Trois éléments porteurs :
- Il découle d’une évaluation complète. Le risque négligeable est un produit de l’évaluation au titre de l’article 10, et non un substitut à celle-ci. Conclure sans évaluer constitue en soi une non-conformité, quelle que soit la réalité du terrain.
- « Aucun motif de préoccupation » est le critère. Non pas « nous n’avons trouvé aucune preuve de déforestation », mais « les preuves démontrent positivement que rien n’est préoccupant ». Un vide d’information constitue un motif de préoccupation : des parcelles que vous ne pouvez pas localiser, des fournisseurs qui refusent de se prononcer, des lacunes dans la chaîne, autant d’éléments qui bloquent la conclusion.
- Il couvre les deux volets. Zéro déforestation et légalité. Une parcelle à l’historique forestier irréprochable mais sans droit légal de la cultiver échoue ; il en va de même d’une terre légalement titrée défrichée en 2022.
Le risque négligeable n’est pas le risque faible
Le classement des pays classe les pays ; le risque négligeable décrit votre expédition. S’approvisionner dans un pays à risque faible modifie la procédure que vous suivez (l’article 13 permet d’omettre les étapes formelles d’évaluation, comme le font les acheteurs de café vietnamien et de cacao ghanéen), mais dès qu’une information laisse entrevoir un problème, les obligations complètes réapparaissent. À l’inverse, une origine à risque standard comme la Côte d’Ivoire livre chaque jour des expéditions à risque négligeable, grâce aux preuves. Le niveau fixe la voie ; les preuves relatives à la parcelle tranchent la conclusion.
Ce qui étaye la conclusion en pratique
- Une géolocalisation complète et validée : chaque parcelle localisée, une géométrie qui résiste à la validation, des dates de production associées. La complétude est le fondement, car une production non localisée ne peut être évaluée.
- Un screening propre, avec convergence : des jeux de données satellitaires indépendants s’accordant sur l’absence de tout signal de conversion postérieur à la date butoir à l’intérieur des parcelles, exécutés assez récemment pour couvrir la période de production.
- Des preuves de légalité proportionnées à l’origine : permis, statut foncier, vérifications relatives aux aires protégées lorsque le bilan de mise en application de l’origine l’exige.
- Une explication du mélange qui tient : des registres de ségrégation ou de chaîne de traçabilité montrant que rien d’origine inconnue n’est entré dans le lot.
- Des signalements résolus : tout ce qui est apparu au cours de l’évaluation est soit expliqué par des preuves, soit exclu de l’expédition, conformément à l’atténuation des risques prévue à l’article 11.
Lorsque vous ne pouvez pas y parvenir
La réponse du règlement est sans ambiguïté : le produit ne va pas sur le marché. Dans la pratique opérationnelle, cela devient une négociation avec le fournisseur (de meilleures données, des limites corrigées), une décision d’approvisionnement (exclure la parcelle, changer de fournisseur) ou une expédition retardée. Déposer malgré tout, sur la base d’une conclusion que vous n’avez pas atteinte, transforme un problème de données en une infraction assortie du risque de sanction de l’article 25, et la déclaration déposée devient elle-même la preuve. Le non documenté est toujours moins coûteux que le oui erroné ; conservez les deux types de décision dans le dossier de cinq ans.